| ■33386 / ) |
Re[8]: いちいち文章を分解して返信する人
|
□投稿者/ 通行人 -(2007/05/29(Tue) 18:18:20) [ID:bM3WgRSv]
| 2007/05/29(Tue) 18:25:06 編集(投稿者)
■No33383に返信(まやともまやさんの記事)
> ■No33375に返信(通行人さんの記事)
> > というか、本来なら国語・現国の過程で身につくだろう文章理解力がない人が多いのが原因。
> > 最初は、上記は当たり前で書いた（ここができた当初）
> > 次に ダメさを考慮して、予防線を書いた。
> > 最近は、これでもダメなのが多い。
> >
> > また、変な事だけ覚えて「反論や揚げ足」という言葉を使う人も少なくない。
> > 反論とは、『あくまで相手の文を理解した上』で自分が反対意見を言った際に使う言葉だと思うのは気のせい？
> > 文章理解力のなさをこちらで補って指導してあげるのは、揚げ足？
> > 卒業した後で、意味が改変があったのか？
> 問題はその補い方。
> お前バカ？と言わんばかりな指摘の仕方多数、
> 指摘する側が例え合っていても、そんなの指導とは言わないし、
> そこばかり責めて、肝心の話題はおざなり。
> 挙句の果て、俺は指導してやってるんだと、のたまう。
> 見ていてよくわかる、これは違うんじゃないの？という意見が、
> 少しでもこの掲示板では嫌がられる傾向の発言であれば、
> 徹底的に分解されて、めった斬りされる。
> こんなの指導じゃない、ねじ伏せ。
> そりゃ稚拙なだな、と思う意見は多い、けれど、
> お前の意見をここまで倒したぜ、ほら返答してみろ的な書きこみ、も目立つ。
> そして大抵そういうケースは分解パターン。
>
>
> ちょい個人的に気になったこと
> > 反論とは、『あくまで相手の文を理解した上』で自分が反対意見を言った際に使う言葉だと思うのは気のせい？
> 別にその限りじゃないと思うよ、それは理想型。
> 相手の文の全文を理解しなくても、反論は成り立つ。
【文を理解してない】のと【「全」文を理解しなくても】とでは全然違う。
前レスを読めば、明らかに前者を書いているのだが、読めないのですか？
【追加】
こちらが言っているのは、貴方が書いている【「全」文を理解しなくても】＝一部分すら文を理解していないということですよ？
> 簡単に言うと、自分の意見を批判されただけで、反論された、となる。
> 相手の考えをよく理解した上で返せなきゃダメというわけじゃない。
> 大筋の反論でも全然ｏｋ、
なりません。
貴方も文を読めない人みたいですが、相手の文を理解できない。＝本来なら、文を【読み取った中で自分は違う】という部分が出て言うことが反論です。
もっと簡単に言ってあげましょうか？
英語が分からない人が、聞いて反論できるのですか？
反論してるつもりと、反論じゃあ天と地ほどの差がありますよ。
> 受け取り手が異論と感じ、意見を返されれば、
> 相手の主張の表層部分だけでの反対意見も、反論。
> こうじゃなきゃ反論じゃない、なんてモンはない、
> 相手の主張の考察の度合いで、実の無い反論と、実のある反論があるだけ。
|
|