このフォームからは投稿できません。
name
e-mail
url
subject
comment
HOME HELP 新規作成 新着記事 ツリー表示 トピック表示 検索 過去ログ

R.O.M 776 フリー掲示板 2-2
[ 親記事をトピックトップへ ]

このトピックに書きこむ

レス数の限度を超えたのでレスできません。

(レス数限度:50 現在のレス数:51) → [トピックの新規作成]
    [ トピック内全52記事(41-52 表示) ]　 << 0 | 1 | 2 >>
■33881 / inTopicNo.41) 　Re[4]: 放置ケミは賛成?反対?(参)
  ▼■
□投稿者/ βテスター -(2007/06/15(Fri) 21:33:55) [ID:K7IFqoXu]
    なっが…（笑）やっぱこういう話題の方が人間は食いつきが良い。（私含めて）

    ところで、前スレで気になった箇所。
    放置ケミの「何が」邪魔なんだろうかな？
    そして、「邪魔である事」を肯定して叩いて良いのかな？

    邪魔である事ではなく、それが違反行為か否か。そこを判断に叩くべきじゃないのかな、と。


    個人的には、私は放置ケミでは楽しめないから「私がするのは嫌い」だけど
    放置ケミを行なう事には賛成。理由は、明確な反対する理由がないから。

    ガンジガラメはつまらない世界になる。
引用返信 削除キー/
■33880 / inTopicNo.42) 　Re[4]: 放置ケミは賛成?反対?(参)
□投稿者/ xXx -(2007/06/15(Fri) 18:22:02) [ID:joNufJmp]
    ■No33875に返信(トンガさんの記事)
    > 規約規約とオウムのように連呼しているが、
    > 例の話では、ガンホーの規約が届かない場所での晒しを例に挙げているのだろう。
    いや、規約が届いて居るんだけど･･･

    > ガンホーが定めた規約の有効範囲をどれ程なのだろうか？
    > 晒し云々ではなく、画像転載で問題となるならば、
    > ガンホーの規約ではなく現実の法である著作権が争点になる。
    基本的に癌の管理する著作物を利用する場合、癌との約束を守らなければ契約違反ですね
    で、その契約の有効性の根拠として著作権がくるのでは無いでしょうか
    ちなみに、著作権は歌詞に一部追加しただけで、著作権者の許可を得てない場合、著作権違反です
    ただまぁ癌が一々訴える事はしないでしょうから、平たく規約違反で十分と思いますけどね

    ちなみに、規約違反でも裁かれないから良いという理論はBOTer理論と呼んでも良いですよね？

    > 画像ではなく名前で晒した場合どうなるのだろうか？
    んー、私も上で追記したけど、今のところ禁止要素は見つからないねぇ
    ただまぁ、SSの無い晒しは私怨乙で終わることが多いしたいした問題じゃ無いかな？

    > ガンホーの規約は法律ではなく、規約に同意したものにしか拘束力は無い。
    > (現実の法や権利に引っかかるものは別)
    > 規約には適用範囲というのものがあるはずだ、そして規約はどこまで拘束力があるのか？
    えー、規約に同意しないとROのSSを取得することは出来ません

    > Mma氏の発言は、はみこん氏の、
    > >「モラルと規約」ではエンドレス平行線なのかも知れませんね。
    > これに対するレスであることを理解していれば、抜き出した上こじつけ批判など普通はしないのハズだのだが…。
    そもそも、この内容をこじつけ批判と取る時点で論理の飛躍を感じるんですけど･･･
    >その認識は間違っています
    >癌では晒し行為は禁止しています
    発言を否定するのであれば、「認識」ではなく「考え方」等と記載しません？
    まして、「晒し行為は禁止」と文の一部に対してだけ指摘ですよ？

    > ところで私は他スレで、新規にスレ立てする云々と言ったたが、
    > タイトルを放置ケミは賛成?反対?(参)にする必要はあったのだろうか？
    > Ｍｍａ氏の意見に異論を述べる為のスレ立てなのだから、
    > 別のタイトルでも良かったのでは？
    放置ケミのスレなんて立てたくなく、Mmaさんに該当レスを訂正してもらえれば
    （別の例にするか、この例は本当は規約違反と注釈を付ける）良いなーと思っただけで
    安易に再利用してしまいましたけど、その結果あれだけの反応が生じましたので、
    次はスレタイを変えるとは逃げとかの書き込みが出ても困るので、素直に付けました

    ■No33877に返信(へぽさんの記事)
    > 2007/06/15(Fri) 17:32:55 編集(投稿者)
    >
    > ■No33875に返信(トンガさんの記事)
    > > ガンホーの定めた規約のうち、晒し行為禁止というガンホーの規約が、
    > > 現実の法にどこまで通じるか？が問題だろう。
    > 法的には無効でしょう。たかがキャラ名や発言内容では。
    キャラ名晒し禁止ではなく、SSの使用禁止なんで、理屈の上では有効ですよ
    細かくはトンガさんへのレスをご参照下さい

    ■No33878に返信(きのこ人さんの記事)
    > それはついては俺が間抜けだった話なのでどうこう言わないが
    > 少なくても晒されてるのを知っていたら盗まれるのは防げただろう。
    まあ、BOTer等をギルドに入れないためにはそう言う知識も必要かも知れませんが、
    やくざの妨害が怖いのでやくざにみかじめ料を払うような話なんですよね････
    あと全然話し関係ないですが、あの山のようにある晒し一つ一つを把握するのは
    非常に困難ではないですか？

    > 最後にスレ主宛
    > >うーん･･･
    > >そんなに怒っている書き方でしたかね？
    > >指摘事項については事務的に書くようにして居るんですけどねぇ
    > と言うのか君がなにをしたいのかがさっぱりだ。
    > 例に対する反論をしたいと言ってるが、例に反論してどうするのだろう。
    > 例は例であり、結論に持っていくための布石で、
    > その人の思想や行動ではないだろうに。
    例であげている内容への反論ではなく、例であげている行為ですよ？
    >癌では晒し行為は禁止しています
    この文で何処に懸かっているか読み取っていただけませんでしょうか
    そして例え例であっても、間違った話は知らない人に間違った認識を与えますよ
    （まず癌が処置に出ることは無いでしょうが）あなたが「晒しは規約でOK」と注釈を付けずに
    例で書いて、それを読んだ人が晒しOKと晒しを行って、たまたま癌が動いちゃったらどうします
    ネットの情報は受け手の自己責任が当然と言われますが、だからといって誤った情報を広めて良い訳はありません

    むしろ誤った情報を正す意見が何故これほど噛みつかれるのか解りません
    言い方や最初のレスの仕方が悪いという意見は参考にしなくてはなりませんが、
    誤っている点を指摘する行為そのものを否定するかのような論調には懸念を感じます
引用返信 削除キー/
■33879 / inTopicNo.43) 　Re[3]: 放置ケミは賛成?反対?(参)
□投稿者/ 通行人 -(2007/06/15(Fri) 18:01:47) [ID:bM3WgRSv]
    なんか晒しの賛成、反対になってるが、ＳＳの改変・私怨があるのに　肯定している人は人間としておかしい。

    そもそも、「晒し＝晒した人　と　晒された人」の２つがあることを理解できないのだろうか？
    片方（晒した人）だけしか存在しないなら、まあ賛否になるだろうが、被害者もいるのですよ？
    被害者の人権を無視して賛成・・・貴方たちは何様ですか？と思った。
引用返信 削除キー/
■33878 / inTopicNo.44) 　Re[2]: 放置ケミは賛成?反対?(参)
□投稿者/ きのこ人 -(2007/06/15(Fri) 17:43:05) [ID:4Nm1mTMI]
    ■No33874に返信(へぽさんの記事)
    > http://www.ragnarokonline.jp/playguide/play_manner/copyright.ｈｔｍｌ
    >
    > 私も晒しは自由だと思っていたのですが、ガンホーが明確に禁止していたとは。
    > BOT晒しも暴言晒しもほぼできない理屈になりますから、晒し以外の手段で
    > 解決しなさいということでしょう。考えてみれば「晒し」で何かが解決するわ
    > けでもなく、感情に任せた幼稚な手段ではあります。
    晒しに否定も肯定もしないが、実体験。
    ギルドの新人に装備を貸したら垢買いで持ち逃げされた。
    その数日前に晒されていたのだが、あいにく晒しスレを見ていなかったので
    分からずに貸してしまった。
    それはついては俺が間抜けだった話なのでどうこう言わないが
    少なくても晒されてるのを知っていたら盗まれるのは防げただろう。

    実際問題として警察機能が働いていないのでどうしてもユーザーで自衛しなければならなくなる。
    ユーザーは処罰できないので、必然的に関わらないことしかできないわけだが
    そのためには危険な人物の情報の共有が必要になる。

    当然、名前だけで晒しては私怨による晒しが発生してしまうので証拠となりえる
    ＳＳの晒しが必要になってしまう。

    やはりどうしても晒しは必要悪になってしまうと思う。
    癌の警察機能が戻れば、規約に従ってやめなければいけないが。

    最後にスレ主宛
    >うーん･･･
    >そんなに怒っている書き方でしたかね？
    >指摘事項については事務的に書くようにして居るんですけどねぇ
    と言うのか君がなにをしたいのかがさっぱりだ。
    例に対する反論をしたいと言ってるが、例に反論してどうするのだろう。
    例は例であり、結論に持っていくための布石で、
    その人の思想や行動ではないだろうに。
引用返信 削除キー/
■33877 / inTopicNo.45) 　Re[4]: 放置ケミは賛成?反対?(参)
□投稿者/ へぽ -(2007/06/15(Fri) 17:30:32) [ID:4tK9OKfz]
    2007/06/15(Fri) 17:32:55 編集(投稿者)

    ■No33875に返信(トンガさんの記事)
    > ガンホーの定めた規約のうち、晒し行為禁止というガンホーの規約が、
    > 現実の法にどこまで通じるか？が問題だろう。
    法的には無効でしょう。たかがキャラ名や発言内容では。

    > ガンホーの規約は法律ではなく、規約に同意したものにしか拘束力は無い。
    > (現実の法や権利に引っかかるものは別)
    > 規約には適用範囲というのものがあるはずだ、そして規約はどこまで拘束力があるのか？
    適用範囲は限定されていない以上、全世界です。
    ROをプレイする者は全員規約に同意しているのだから、全員が拘束される。
    （違反すれば措置されることもあり得るという意味）

    何のために規約があり、その規約に全員が同意してプレイするのか、考えて
    みた方が良い。法律で縛れないことを縛るローカルルールを設けているのは、
    何もROだけでもない（ゲームだけでもない）。
引用返信 削除キー/
■33876 / inTopicNo.46) 　Re[2]: 放置ケミは賛成?反対?(参)
□投稿者/ |　|_･) -(2007/06/15(Fri) 17:18:17) [ID:KL3y4uya]
    もう放置ケミは直接17日に癌に直接聴いてみるのが早かろう、まあBOTすら放置してる状態ではなにも解決策は出ないだろうけどね、やる人はやるしやらない人はやらないだろう未来的に傭兵システムきたらさらに放置だらけになると･･･それもROの運命か･･･
引用返信 削除キー/
■33875 / inTopicNo.47) 　Re[3]: 放置ケミは賛成?反対?(参)
□投稿者/ トンガ -(2007/06/15(Fri) 17:15:55) [ID:uZ7cT9RJ]
    ■No33873に返信(xXxさんの記事)
    > うーん･･･
    > そんなに怒っている書き方でしたかね？
    > 指摘事項については事務的に書くようにして居るんですけどねぇ
    たとえ話にここまですれば、以前、｢しまいには｣ひとつで激怒して脊髄反射的な投稿をしたものと同じと判断されるだろう。
    またも周囲と認識のズレが目立つが、周囲は書き方ではなく、行動を言っている。

    規約規約とオウムのように連呼しているが、
    例の話では、ガンホーの規約が届かない場所での晒しを例に挙げているのだろう。
    規約に対して何かを言っているわけではないことをいい加減に理解されたし。

    ガンホーが定めた規約の有効範囲をどれ程なのだろうか？
    晒し云々ではなく、画像転載で問題となるならば、
    ガンホーの規約ではなく現実の法である著作権が争点になる。
    ところが晒し行為に関しては別だ。
    画像ではなく名前で晒した場合どうなるのだろうか？
    ガンホーの定めた規約のうち、晒し行為禁止というガンホーの規約が、
    現実の法にどこまで通じるか？が問題だろう。
    ガンホーの規約は法律ではなく、規約に同意したものにしか拘束力は無い。
    (現実の法や権利に引っかかるものは別)
    規約には適用範囲というのものがあるはずだ、そして規約はどこまで拘束力があるのか？

    Mma氏の発言は、はみこん氏の、
    >「モラルと規約」ではエンドレス平行線なのかも知れませんね。
    これに対するレスであることを理解していれば、抜き出した上こじつけ批判など普通はしないのハズだのだが…。
    ガンホーの規約の届かない範囲は、
    モラルというものに任せざるを得ないのもまた現実だからな。

    ･･･とまぁここまでグダグダ書いたが、
    Mma氏が別のことを考えていたら私は道化だなｗ
    彼ならばもっと深く物事を見ているとあの４行で感じ取ったのでね。


    ところで私は他スレで、新規にスレ立てする云々と言ったたが、
    タイトルを放置ケミは賛成?反対?(参)にする必要はあったのだろうか？
    Ｍｍａ氏の意見に異論を述べる為のスレ立てなのだから、
    別のタイトルでも良かったのでは？
引用返信 削除キー/
■33874 / inTopicNo.48) 　Re[1]: 放置ケミは賛成?反対?(参)
□投稿者/ へぽ -(2007/06/15(Fri) 15:47:50) [ID:4tK9OKfz]
    http://www.ragnarokonline.jp/playguide/play_manner/copyright.ｈｔｍｌ

    私も晒しは自由だと思っていたのですが、ガンホーが明確に禁止していたとは。
    BOT晒しも暴言晒しもほぼできない理屈になりますから、晒し以外の手段で
    解決しなさいということでしょう。考えてみれば「晒し」で何かが解決するわ
    けでもなく、感情に任せた幼稚な手段ではあります。

    逆に、そこまで色々と「やってはいけないこと」が明記されているなら、明記
    されていないことは全て「やって構わない」ということなのだろうか？

    その手の質問をガンホーにすると「抜け道を教えることになるので答えない」
    と返事が来るらしいですが。
引用返信 削除キー/
■33873 / inTopicNo.49) 　Re[2]: 放置ケミは賛成?反対?(参)
□投稿者/ xXx -(2007/06/15(Fri) 15:12:09) [ID:joNufJmp]
    ■No33872に返信(はみこんさんの記事)
    > Mmaさんも晒しが規約違反に該当する事は認知していると思います。
    > その上で色々な話（放置ケミと規約の関係）を前提に例えを出していると考えられますので、
    > そこだけ抜き出して否定しちゃうのは可哀想かなと。

    Mmaさんの例えは晒しが規約違反でなければ以下のように適切です
    >晒し（放置）は嫌われる行為だけど規約違反じゃない
    >だから晒す（放置する）のは自由だ
    が、実際には違反であり、書き方から素で晒しは規約違反ではないと思っていると感じました
    実際、晒しが癌の規約違反であることを知らない人は多いので、同じだろうと判断して
    指摘しましたが、はみこんさんのおっしゃるとおり、ご存じの上で使われたのでしたら失礼しました
    ただその場合、知らない人が誤解する恐れがありますので「実際は規約違反です」等を
    付けておいて欲しかったです

    > xXxさんが冗談に本気でキレた感じに見えてしまいます。
    > この温度差は現実同様埋め難いものがありますね。。。

    うーん･･･
    そんなに怒っている書き方でしたかね？
    指摘事項については事務的に書くようにして居るんですけどねぇ
引用返信 削除キー/
■33872 / inTopicNo.50) 　Re[1]: 放置ケミは賛成?反対?(参)
□投稿者/ はみこん -(2007/06/15(Fri) 14:11:26) [ID:LZobeNjy]
    たられば話に対して「実際はこうなんだからおかしいだろ！」
    って言うのも少し過剰かも知れません。
    xXxさんが間違えた事を書いてるとは思いませんが、
    例え自体を否定したいのであれば、
    「確かにその例で言えば晒しもOKになっちゃう恐れがありますね」
    「でも、晒しは規約違反なのでその例え話は良くないですよ」
    って流れの方が伝わりやすいんじゃないかな？

    Mmaさんも晒しが規約違反に該当する事は認知していると思います。
    その上で色々な話（放置ケミと規約の関係）を前提に例えを出していると考えられますので、
    そこだけ抜き出して否定しちゃうのは可哀想かなと。

    例えは悪いのですが、
    xXxさんが冗談に本気でキレた感じに見えてしまいます。
    この温度差は現実同様埋め難いものがありますね。。。
引用返信 削除キー/
■33871 / inTopicNo.51) 　Re[1]: 放置ケミは賛成?反対?(参)
□投稿者/ ほわいとすみす -(2007/06/15(Fri) 14:08:13) [ID:z1hSqRMi]
    ねぇ・・・。スレタイ変えた方がいいんじゃない？
    放置ケミの文字がまったく見当たらないんだけど＾＾；
引用返信 削除キー/
■33870 / inTopicNo.52) 　放置ケミは賛成?反対?(参)
□投稿者/ xXx -(2007/06/15(Fri) 13:30:13) [ID:joNufJmp]

    話題の種別:[指定ナシ]　

    勝手に類似他スレを再利用して申し訳ありませんでした
    ここでは再利用は好まれないことを学びました

    放置とは本来全く関係ないことなのですが、改めて書かせていただきます

    ■No33854に返信(Mmaさんの記事)
    >ガンホー社とは全く関係のないネット上で、
    >「ROのゲームキャラクターの晒し」を行うのも、
    >「ガンホー社の定める規約違反でない」という理由で貫くのなら、
    >それすらも各人の自由ということになるんだろうな。

    その認識は間違っています
    癌では晒し行為は禁止しています
    処置は何になるんだろう？著作権違反かな？

    ラグナ公式トップ > プレイガイド > プレイマナー > 著作物利用ガイドライン
    2.スクリーンショットに自分以外のキャラクター名が表示されている場合やチャットウインドウに
    自分以外のキャラクターの発言が表示されている場合は、そのキャラクターの使用者に
    必ず了解を得てから使用してください。


    ■No33868に返信(トンガさんの記事)
    > ■No33854に返信(Mmaさんの記事)
    > >ガンホー社とは全く関係のないネット上で、
    > >「ROのゲームキャラクターの晒し」を行うのも、
    > >「ガンホー社の定める規約違反でない」という理由で貫くのなら、
    > >それすらも各人の自由ということになるんだろうな。
    > これに関しては、xXx氏が大幅に考え違いをしているので、
    > ｑ氏は、難癖、もしくは荒らす行為と考え、
    > それなりの言葉で返したと考えられなくもない。
    > Mma氏はガンホーと関わりが無いネット上と明記している、
    > つまり晒しの話はあくまで例でであり、
    > ガンホーの規約の適用範囲の話をしている、と読み取れる。
    > 一方、xXx氏は規約そのものの話をしている。
    > 見当違いのことを言っていることがわかるかだろうか？
    > これでは当然、何を言ってるんだコイツは？となり、
    > 論点ずらして荒らしたいの？とキツイ非難もされるだろう。
    > ただMma氏批判をしたいだけなのか？ともなろう。
    >
    > 誹謗中傷も問題だが、発言者の意見をまるで理解しないで、
    > 誤りと指摘するほうも、十分人をコケにしていると感じるが。

    私の認識が間違っておりますでしょうか？
    癌はラグナロク関連の２時著作物（スクリーンショット等）の利用において、
    他のプレイヤーの名称が写っている場合、そのプレイヤーの許可を取るまで２時著作物を
    利用しないように指示しています
    指示に従わないと言うことは癌の定める２時著作物利用規約に反することになります
    晒し行為がSSを伴わない物であればこの規約では制限されないかも知れませんが、
    通常、晒し行為にはSSが伴われます
    又、晒し行為を行う際に、晒される対象に許可を取ることはあり得ません

    この規約で、Mmaさんの言われる以下が正しいと言える根拠をご指摘下さい
    >「ROのゲームキャラクターの晒し」を行うのも「ガンホー社の定める規約違反でない」

    勘違いされている気がするので念のため書いておきますと、
    Mmaさんの主張そのものには別に何も言うつもりはありません
    晒しは規約違反ではない、という誤った「例」に対する反論です
引用返信 削除キー/
＜前の20件

トピック内ページ移動 / << 0 | 1 | 2 >>

レス数の限度を超えたのでレスできません。

(レス数限度:50 現在のレス数:51) → [トピックの新規作成]
Pass/

HOME HELP 新規作成 新着記事 ツリー表示 トピック表示 検索 過去ログ

- Child Tree -
- Antispam Version -